Три кита
Дискредитация слова, утрата его ценностной сущности в рубежный период XX в. усилили поиски писателей в пограничном художественном пространстве: так возникло стремление освоить монтажный принцип композиции, добиться фиксации неуловимых душевных состояний, дать в тексте развернутое философское обобщение на основе символов и ассоциаций. Эволюция прозы XX в. традиционно осмысливается в рамках понятий «модернизм» и «авангардизм», обозначающих систематическую перестройку повествовательных принципов.
Модернистской прозе свойственна повышенная конструктивность. Яркое воплощение этот принцип получил в этапном произведении XX в. – романе Дж. Джойса «Улисс» (1922), ставшем своеобразной энциклопедией модернистских подходов к построению текста. Безусловно, литература XX в. во многом опиралась на традиции, заложенные предшествующим веком, в свою очередь ассимилирующим открытия классицизма, сентиментализма, романтизма, различных ветвей реализма. Этот многовековой литературный синтез сконцентрировался в новой литературе.
Осмысление развития западноевропейской литературы XX в. неизбежно обращается к творчеству Марселя Пруста, Джеймса Джойса, Франца Кафки. Эти совершенно разные и по своим судьбам, и по эстетическим установкам писатели связаны тем, что стали первооткрывателями новых направлений в литературе, разрушая традиционные представления и структуры. По определению А. А. Ахматовой, «три кита, на которых ныне покоится XX в. – Пруст, Джойс и Кафка, – еще не существовали как мифы, хотя и были живы как люди».[33]
Читайте также
Кит и Атлантический океан («Откуда у Кита такая глотка»)
Кит и Атлантический океан («Откуда у Кита такая глотка») В 1896 году Редьярд Киплинг, его жена Кэрри, трёхлетняя Эффи и младшая дочка Элси, которой было всего полгода, отправились из Нью-Йорка в Лондон. Их корабль, пересекая Северную Атлантику, прошёл совсем недалеко от места
Источник
Три кита благополучной личности
В первой четверти XX столетия среди психологов и философов интенсифицировался интерес к проблеме смысла жизни человека в современном потребительском обществе. Психологические тематики стремглав взметались до настоящего философского обобщения, а философская постановка вопроса непоколебимо опиралась на психологические практически-теоретические фундаменты. Извечная проблема познания человеческого эйдоса и в наше время остаётся актуальной. Современное общество находится в хлопотливых условиях социокультурных трансформаций. Из эпохи в эпоху, из поколения в поколение человеку присуща проблема экзистенциальной остроты существования, выражающаяся в тяжести миропонимания, взаимопонимания, самоактуализации. Человек современного общества в постмарксизме, фрейдизме и неофрейдизме описывается отчуждённым индивидуумом. Отчуждённость человека в современном обществе объясняется в связи с разделом труда (Г. Зиммель), в связи с патологиями личности (З. Фрейд), в связи с возникновением машинной технологии (М. Бердяев), в связи со всякой объективацией (Ж.-П. Сартр), в связи с влиянием капитала и рынка (Э. Фромм), в связи с влиянием различных социальных институтов (Р. Милс).
Представители направления «антропологической революции» (Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, Б. Хабермас и др.) пришли к выводу: особенности современного индустриального общества с отношениями господства и подчинения, с институтами собственности и власти вошли в психологическую структуру личности настолько, что никакое социальное устройство не сможет их педантично ликвидировать. Представители антропологической революции утверждали: современный человек — персона, в природе которой безукоризненно выкристаллизовывались стремления и желания иметь и властвовать. Человек предстаёт в ипостаси индивида, заключённого в такое социальное пространство, выходом из которого будет уже даже не импозантный путь революции, а, скорее, паллиативный путь маргинала, которого никогда не поддержит большинство, потому как сами потребности и побуждения этого большинства детерминированы существующей социальной системой и её институтами и уже основательно консолидированы в сознании, претерпев метаморфозу психологических и физиологических потребностей. Биолого-эстетические потребности такого обособленного человека торпедированы, а поскольку в самой его природе уже заложены соц. институтами конкретные нужды, то сама имманентная природа человека яро протестует против каких-либо изменений и деструкции этой социальной системы. Вот почему единственный способ самовызволения — путь маргинала, оказавшегося на обочине заскорузнувшей системы (безработные, нац. меньшинства, студенты и др.). Именно о таком выходе говорил Г. Маркузе в своей работе «Одномерный человек». Да, он довольно пессимистичен, но другого выхода уже нет, революция тут невозможна. И в этом смысле отсутствует разница, социальная конфигурация эта капиталистическая или социалистическая, ведь и та, и другая планомерно конструирует и энергично культивирует сеть институтов, крепко держащих человека в резиньяции, делает из него одномерную натуру, характеризующуюся незыблемой утратой критического отношения к социальной конъюнктуре.
Философский поиск ответа на запрос познания человеческой души давно производил ментальное напряжение в благоразумных и здравомыслящих людях. Почему в идентичных условиях жизни люди по своим качествам отличаются.
Современный социум сформировал выразительный идеал «успешного человека», отвергающего общие «универсальные» и «нетривиальные» взгляды о нравственности (нередко, к примеру, вульгарно нигилистически интерпретируя таких философов как Ф. Ницше), то есть — нигилист. А его радикальный индивидуализм, являющийся, в сущности, естественным в условиях социальной отрешённости, предоставляет ему кульминационную возможность достигать своих целей, продиктованных эгоцентрическими взглядами. В этом смысле, возбуждающе заинтересовывающим и симпатизирующим предстаёт образ главного героя поэмы Николая Васильевича Гоголя «Мёртвые души». Автор описывает человека, безоговорочно соответствующего представлениям общества об «успешной личности», от «прогрессивных взглядов» коей восхищённо приходят в восторженность окружающие. Однако сам Павел Иванович Чичиков не имеет преданности никаким величественным идеям. Им движет эгоцентризм: он говорит ровно то, что безусловно должно оказаться по нраву его собеседникам с целью получить из этого максимальную пользу непосредственно для себя (индивидуализм). Часами он может тренировать у зеркала мимику и утончённость формулировок. Всё это для него — сверхмощнейший и монументальный инвентарь, методически и безошибочно способствующий достижению поставленного — самоличной преференции.
В 1958 году на американском телевидении давал занимательное интервью психоаналитик Эрих Фромм. Тогда он предупреждал: американское общество «эстетично» фигурирует в тлетворных обстоятельствах, когда оно может выбрать не ценности, а выживание. Человек безмятежен на столько, сколько он имеет вещей, утверждал Фромм. А поскольку он ко всему ещё и индивидуалист, то общественные вопросы его в действительности не волнуют по-настоящему. Сегодня мы видим, как в американском обществе проходят массовые обструкции, и то индивидуалистическое общество, внешне оказывавшее впечатление лучезарного и идиллического, вскрыло подлинное содержание социума, которое раньше было невозможно разглядеть. Это лапидарно экспонсирует гибельность индивидуализма и потребительского эгоцентризма, сводящую представление о счастье лишь к монетарному и облечённому в плоть благоденствию. Я убеждён: подобное общество Н. Гоголь и сегодня назвал бы обществом «мёртвых душ», поскольку они истинно не существуют; они привели и охотно закрепили своё бытие в забвение, модифицировав его прагматической повседневностью и неистощимой гонкой за «место под солнцем»…
Источник
Три кита» (основные теоретические направления) социологической теории
1. О.Конт, Э.Дюркгейм. Общество является основой как индивидуальных, так и коллективных поступков, оно следует своим законам, игнорируя волю отдельного индивида. (иллюзия свободы). Социология должна изучать эти закономерности.
2. М.Вебер. Главное в жизни общества – действия и поступки людей, мотивы которых и должна понимать социология.
3. Т.Парсонс. Культурная система общества управляет человеческими поступками таким образом, что социальные нормы и ценности ПОЗВОЛЯЮТ людям действовать так или иначе.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СОЦИОЛОГИИ
Социология «обречена» на вечное существование. По крайней мере до тех пор, пока существует общество. Извечный исторический парадокс состоял и состоит в том, что люди, несмотря на то, что сами часто утверждают, до удивительности мало знают о той социальной среде, в которой они существуют.
Безусловно, абсолютной истины, абсолютного знания от обществе нет и быть не может. Слишком динамично его развитие. То, что считается очевидным и привычным сегодня, совсем недавно казалось невероятным. Меняются времена, меняются люди. Весь путь развития социологического знания говорит о том, что может существовать и существует огромное количество различных теорий, объясняющих те или иные социальные явления. Каждая из теорий рассматривает общество с той или иной точки зрения, ту или иную сторону его жизни, но вместе они дают понимание многомерности, сложности, противоречивости, и в то же время целостности общественного устройства.
Зарождение социологического знания было вызвано самим ходом исторического развития. В Европе XIX века, переживавшей бурные социальные, экономические изменения и потрясения, назрела необходимость взглянуть на мир не с точки зрения абстрактных и туманных философских или теологических теорий, а «спуститься с небес на землю» и рассматривать общество «снизу», основываясь на РЕАЛЬНЫХ явлениях и фактах. Религиозные и идеологические теории в первую очередь рассматривали общество с точки зрения «как должно быть», то же, что было на самом деле, являлось тем, с чем надо было бороться, и порой такими методами, как инквизиция, репрессии и т.п.
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ О.КОНТА (1798 -1857)
О.Конт – «отец социологии» — первоначально разрабатывал т.н. «социальную физику», полагая, что настоящая, подлинная наука об обществе должна заимствовать у физики и других естественных наук их наглядный убедительный характер, объективность, проверяемость. О.Конт отстаивал идею положительных, позитивных знаний, основанных на наблюдении и эксперименте, «истинно доступных нашему уму и полезных для нас». Социолог должен бесстрастно наблюдать общество как бы со стороны, обращая внимание в первую очередь на состояние общественных идей и мнений.
Конт являлся сторонником идеала «порядка и прогресса». Он отмечал глубокое разногласие умов» относительно всех правил, лежащих в основе социального порядка. Социолог должен, на основе наблюдения и изучения эмпирических фактов выдвигать новые и приемлемые для всех идеи, способствующие преодолению общественного кризиса.
Саму социологию Конт подразделял на две основные части:
СОЦИАЛЬНАЯ СТАТИКА призвана изучать условия существования и законы функционирования социальных систем, это своего рода анатомия общества, теория общественного порядка, наилучшей организации общества.
Конт сравнивает общество с живым организмом, имеющим различные органы, которые выполняют различные функции. В обществе, как и в живом организме, нельзя понять функционирование любой его части вне его целостности. В организме части служат для целого, а не целое – для его частей.
Простая до гениальности мысль, но ее надо вспоминать даже медикам, которые то абсолютизируют важность, к примеру, состояния и поддержания сердца как основы жизни, японцы – боготворят «азбуку дыхания», американцы – соотношение белков, жиров и углеводов в составе пищи и т.п. Необходимо понять, что нет в общественном организме такого органа, поддерживая который, можно обеспечить функционирование всего общественного организма. Что же в реальности? Стоит только проследить процесс принятия очередного бюджета страны, когда те или иные субъекты экономической деятельности лоббируют свои узкокорыстные интересы, «перетягивая одеяло на свою сторону» и разрывая его на мелкие кусочки, под которыми не скрыться и не согреться никому. Нужна особая мудрость и профессионализм, системное мышление, которое способствовало бы оптимальному соединению интересов всех социальных, экономических и политических институтов «во имя жизни» всего общества и государства.
СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА изучает законы развития и изменения социальных систем. Это теория общественного развития. Не отрицая определенной роли таких факторов, как климат, раса, прирост населения, разделение труда и пр., безусловный приоритет Конт отдавал духовным, умственным факторам. Характер общества на каждом историческом этапе и направление его развития определяются у Конта «состоянием человеческих умов».
Интересна и актуальна мысль О.Конта о задачах социологии. В частности:
— Социология – наука умиротворяющая, примиряющая человека с несовершенством реального мира, она должна «укреплять общественный порядок, развивая мудрую покорность в отношении неисцелимых общественных зол»
— Ограничение произвола политиков с помощью социологического знания, мышления, которое углубило бы рассудочность людей во всех видах деятельности. Наука должна идти на сближение со здравым смыслом гражданина, сводя к минимуму вмешательство политиков в процесс общественного взаимодействия (идея гражданского общества).
СОЦИОЛОГИЯ Г.СПЕНСЕРА (1820-1903).
Сторонник эволюционной теории развития общества. (Вот за что он был запрещен в советские времена, где основа советской власти и справедливости – революция). Проводит аналогию между биологической и социальной эволюцией, между живыми организмами и обществом. Социальные революции Спенсер рассматривал как болезнь, а разного рода социалистическое переустройство — как явление, противное органическому единству социальной системы и эволюционному прогрессу, основанному на выживаемости наиболее приспособленных и одаренных.
Общество, как и биологический организм, наращивает массу (численность населения, материальных и прочих ресурсов). Рост массы (как и в биологической эволюции) приводит к усложнению структуры. Усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций, выполняемых отдельными частями, что в целом приводит к усилению взаимозависимости и взаимодействия частей.
Чрезвычайно интересны, современны и актуальны следующие мысли Спенсера:
(попробуйте интерпретировать их с точки зрения реалий современного общества)
· Когда общество достигнет определенной величины и высокого уровня организации, оно приобретает такую независимость от индивидуальных усилий, что приобретает свой собственный характер.
· Спенсер отстаивал принципы индивидуальной свободы и свободы конкуренции, выступал за ограничение роли государства в жизни общества (вплоть до отказа бедным в помощи и заботе о воспитании детей)
· Спенсеру характерен индивидуалистический подход к пониманию общества: люди живут и остаются жить вместе друг с другом потому, что это им выгодно. Совместная жизнь — необходимое условие для развивающегося индивидуума.
· Закон «равной свободы» — человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека. Свобода ограничивается не государственным принуждением, а свободой другого человека. История развивается путем перехода от механического принуждения к органическому объединению на основе общности интересов.
· В условиях формального расширения прав происходит их действительное ограничение. (. )
· Социология прежде всего должна изучать функционирование той или иной общественной единицы, а также результаты, появляющиеся в ходе взаимодействия этих единиц. Задача социологии — изучение массовых типичных явлений, социальных фактов, раскрывающих действие всеобщих законов эволюции, процессов, совершающихся независимо от воли отдельных личностей, их индивидуальных свойств и субъективных намерений. Главная задача социологии — изучение синхронного взаимодействия социальных институтов — «механизмах самоорганизации совместной жизни людей».
Двумя полюсами эволюции Спенсер признавал военный и промышленный тип устройства общества. Причем эволюция идет по направлению от первого ко второму.
Военный тип устройства общества подчиняет внутреннюю организацию целям борьбы за выживание или агрессии. Доминирование коллективных целей над индивидуальными, жесткая организация и система принуждения, иерархическая структура управления, господство военной касты, наследование власти, высокий уровень сплоченности, дисциплины, религиозность сознания. Консервативное общество, что являлось главной причиной гибели всех империй.
Промышленному типу устройства общества характерна децентрализованная система управления, происходит процесс наделения властными полномочиями все более многочисленных классов, оно строится на принципах самоорганизации и самоуправления, расширяются неформальные объединения, подчинение индивида государству заменяется охраной прав человека, действует принцип «все, что не запрещено, разрешено», идеологический плюрализм, вознаграждение не должности, а труда, международная открытость для сотрудничества, шире и обеспеченнее становится сфера частной жизни, ограничение сферы общественного контроля.
Примените эти типологические конструкции к современному состоянию политико-экономической системы современного Российского общества на основе конкретных примеров.
СОЦИОЛОГИЯ ЭМИЛЯ ДЮРКГЕЙМА (1858-1917)
Главная особенность его метода анализа общества заключается в том, что ценности и идеи воплощаются в социальные нормы и становятся рычагами ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ социальной регуляции. Но социальные нормы эффективны только тогда, когда они опираются не на внешнее принуждение, а на нравственный авторитет общества, нравственное совершенство людей.
Эффект «социального принуждения» проявляется в следующих явлениях:
— на собрании или в толпе всем внушается какое-либо чувство или коллективная реакция (смех, эффект «юмористичного» — Задорнов, поведение болельщиков на стадионе, зрителей на концерте, поведение пассажиров в троллейбусе, людей на улице, на митинге)
— мода: большинство одеваются определенным образом в данное время потому, что так одеваются остальные
— воспитание в семье
— общественное мнение, которое побуждает к различным «типичным» формам политического, экономического и т.д., вплоть до «семейного» поведения. Здесь много стереотипов, которые (к сожалению), есть и будут формировать нормативные формы поведения и формы сознания. Среди них: «сейчас все воруют», «сейчас никому нельзя доверять», «все богатые обогатились за счет народа», «честным путем заработать невозможно», «во всем виноват Горбачев (Ельцин, Чубайс, Америка, евреи, звезды и т.п.)
— институт права
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
Источник