Строительство фундамента для объекта связи

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Министерства регионального развития РФ от 21 июня 2012 г. № 15319-НП/08 О разрешения на строительство, государственной экспертизе и государственном строительном надзоре при строительстве и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства

В связи с обращением ОАО «Мегафон» от 16 июня 2012 года № 5-LAG-Hcx-00040/12 о разъяснении законодательства о градостроительной деятельности Министерством регионального развития Российской Федерации в рамках осуществления полномочий по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области строительства, установленных пунктами 1 и 5.5 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 года № 40, сообщается следующее.

При рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам капитального строительства необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей (возможность свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).

В частности, сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, являются:

1) башни на пригруженных опорах (сборно-разборные сооружения связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций).

2) сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку, либо бетонные плиты, и пригружаемой фундаментными блоками.

3) мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

У перечисленных сооружений отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Указанные сооружения связи являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Согласно части 3 статьи 49, пункту 2 части 17 статьи 51 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

Просим довести позицию Министерства до сведения органов государственного строительного надзора.

А.А. Попов

Обзор документа

При возведении, реконструкции объектов капстроительства необходимо разрешение на строительство. Также проводятся государственные экспертиза и строительный надзор.

Разъяснено, какие, в частности, сооружения связи к указанным объектам не относятся.

Во-первых, это башни на пригруженных опорах (сборно-разборные сооружения связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций).

Во-вторых — сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты, и пригружаемой фундаментными блоками.

В-третьих — мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

Дело в том, что у данных сооружений отсутствуют признаки капитальности: нет прочной связи с землей и заглубленного фундамента, для возведения не нужны существенные земляные работы (рытье котлованов), нет связи с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Такие сооружения являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями. Для них возможны неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Источник

Строительство фундамента для объекта связи

Обзор документа

Письмо Министерства регионального развития РФ от 21 июня 2012 г. № 15319-АП/08 “О сооружениях, не относящихся к объектам капстроительства”

о разъяснении законодательства о градостроительной деятельности Министерством регионального развития Российской Федерации в рамках осуществления полномочий по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области строительства, установленных пунктами 1 и 5.5 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 года № 40, сообщается следующее.

В частности, сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, являются:

2) сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты, и пригружаемой фундаментными блоками;

Согласно части 3 статьи 49, пункту 2 части 17 статьи 51 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

Просим довести позицию Министерства до сведения органов государственного строительного надзора.

А.А. Попов

Обзор документа

Разъясняется, какие сооружения связи не относятся к объектам капстроительства.

В частности, последними не признаются башни на пригруженных опорах. Речь идет о сборно-разборных сооружениях связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой), с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций.

Объектами капстроительства также не являются сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты и пригружаемой фундаментными блоками.

Кроме того, к ним нельзя отнести мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

Дело в том, что у перечисленных сооружений нет признаков капитальности: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при их возведении не проводятся существенные земляные работы (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Они являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Для таких сооружений не требуется разрешение на строительство. В их отношении не проводятся госэкспертиза и госстройнадзор.

Источник

Определение № 11-2439/2015 от 2 марта 2015 г. по делу № 11-2439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,

при секретаре Коневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Никитиной В.А., администрации г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2014 года по иску администрации г. Челябинска к Батюта И.К., Батюте С.Н., открытому акционерному обществу «Вымпелком» о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица Никитиной В.А. по доверенности Верховых Н.А„ поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Батюта И.К. по доверенности Гусевой И.А., представителя ответчика ОАО «Вымпелком» Ефимова А.Б., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к Батюта И.К., Батюте С.Н., ООО «Вымпелком» о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке по адресу: г.Челябинск, ***без необходимого разрешения возведен объект капитального строительства — сооружение -вышка (базовая станция) сотовой связи. Собственником указанного земельного участка является Батюта И.К. Разрешение на строительство сооружения — вышки (базовой станции) сотовой связи администрацией г.Челябинска не выдавалось, ответчиком Батюта И.К. мер к легализации объекта и к получению разрешения на строительство не предпринималось, следовательно сооружение — вышка (базовая станция) сотовой связи является самовольным строением. Кроме того, сооружение имеет фундамент на искусственном основании, что в свою очередь подтверждает, что сооружение является капитальным строением, на который требуется разрешение на строительство. Кроме того, ответчиком Батюта И.К. самовольно заняты

земельные участки площадью 418 кв.м. и 29 кв.м., прилегающие к земельному участку, собственником которого ответчик Батюта И.К. не является.

Представитель истца администрации г. Челябинска в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Батюта И.К., Батюта С.Н. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика Батюта И.К. по доверенности Гусева И.А. в суде первой инстанции с требованиями искового заявления не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Вымпелком» по доверенности Ефимов А.Б. суде первой инстанции с требованиями искового заявления не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Никитина В.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Никитиной В.А. по доверенности Верховых Н.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями администрации г. Челябинска согласилась в полном объеме.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований о признании вышки (базовой станции) сотовой связи самовольной постройкой и о ее сносе, ссылаясь на то, что в нарушение ст. Глава 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства > Статья 51. Разрешение на строительство» target=»_blank»>51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком осуществлено строительство объекта — вышки сотовой связи в отсутствие разрешения на строительство. Не согласна с выводом суда о том, что вышка сотовой связи, антенная опора вышки не являются объектами капитального строительства, а являются движимыми вещами, так как функциональное назначение и цель постройки базовой станции является длительное использование ОАО «Вымпелком» этого сооружения для оказания услуг сотовой связи. Исходя из смысла и содержания п. 3 ч. 1 ст. Глава 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства > Статья 48.1. Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты» target=»_blank»>48.1 Градостроительного кодекса РФ, пп. 6, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Министерства связи России от 09.09.2002 № 113, рассматриваемое сооружение относится к сложным объектам, являющихся объектами

капитального строительства, подконтрольными государственному строительному надзору. Проектная документация содержит указание, на то, что объект — базовая станция сети сотовой связи имеет фундамент на железобетонном основании. Металлический контейнер (вышка) установлен на бетонные фундаментные блоки. Вышка представляет собой закрепленную в бетонном фундаменте железобетонную опору, на которую смонтированы металлические конструкции для крепления технологического оборудования. Возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь — базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Следовательно, данный объект является объектом капитального строительства, для размещения которого необходимо получение разрешения на строительство, которое ответчиками получено не было, как и не предприняты меры к его получению, в связи с чем он является самовольной постройкой (л.д.215-217).

В апелляционной жалобе Никитина В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. Глава 1. Общие положения > Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» target=»_blank»>1 Градостроительного кодекса РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей. Спорное сооружение не является временным, поскольку функциональное назначение станции и цель ее постройки — расширение сети базовых станций для обеспечения услугами сотовой радиотелефонной связи общего пользования, предполагает ее длительное использование для выполнения уставных задач. Земельный участок, на котором возведен объект связи, находится в жилой зоне, выделялся из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, Батюта И.К. в нарушение требований законодательства использует земельный участок не в соответствии с установленными видами разрешенного использования земельных участков. Ссылка суда на то, что земельный участок находится в территориальной зоне В 1.1 — зона усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки, в которой к условно-разрешенному виду использования относятся объекты связи и расчетно-кассового назначения, предназначенные для обслуживания населения, не свидетельствует о соблюдении законодательства, поскольку существующий вид использования земельного участка ответчика не менялся. Земельный участок, принадлежащий Батюта И.К., согласно кадастровой выписке, частично входит в зону «Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакского бора», где установлен режим особой охраны и запрещено предоставление земельных

участков в аренду под новое строительство. Положительное санитарно-эпидемиологическое заключение не опровергает самовольный характер строения (л.д.201-211).

Представитель истца Администрации г. Челябинска, ответчики Батюта И.К., Батюта С.Н., третье лицо Никитина В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.23 7—244), причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» target=»_blank»>167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» target=»_blank»>327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 222. Самовольная постройка» target=»_blank»>222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых Разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 130. Недвижимые и движимые вещи» target=»_blank»>130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 130. Недвижимые и движимые вещи» target=»_blank»>130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые

вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» target=»_blank»>304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1065. Предупреждение причинения вреда» target=»_blank»>1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Батюта И.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск,*** на основании договора купли-продажи земельного участка (л.д.87), на основании договора купли-продажи земельного участка №3314/зем от 06 апреля 2011 года (л.д.89-91) и распоряжения первого заместителя Главы Администрации г. Челябинска №9030-к от 09 декабря 2010 года (л.д.88), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 15 мая 2014 года (л.д.12).

Согласно договору размещения оборудования №79/т от 30 августа 2012 года, заключенному между Батюта И.К. и ОАО «Вымпелком», Батюта И.К. предоставила ОАО «Вымпелком» возможность разместить и эксплуатировать оборудование базовой станции сотовой связи, установленное на части земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск,*** (л.д. 46-50).

Как следует из п.6.1 договора размещения оборудования №79/т от 30 августа 2012 года договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта доступа и действует в течении 11 месяцев с момента подписания акта доступа.

Согласно п.6.2 договора размещения оборудования №79/т от 30 августа 2012 года если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Как следует из п.2.1 рабочей документации (л.д.57-60), опора представляет собой стойку железобетонную центрифугированную СК-26, с оголовком и трубостойками для установки антенн, внешнюю форму в виде усеченного конуса до отметки 23,0 м.

Как указано в п.2 примечаний в проектной документации в схеме закрепления антенной опоры (л.д.63), основание антенной опоры (Н=200мм) и обратную засыпку выполнить щебнем фракции 5×10 смешанным с отсевом. Засыпку производить слоями 150-200 мм с тщательным уплотнением каждого слоя до ку= 1,3.

Антенная опора является временным сооружением и может быть демонтирована и вновь смонтирована на другом месте (п.2.3. Рабочей документации).

Базовая станция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ***площадью 692 кв.м., принадлежащего Батюта И.К. на праве собственности (л.д.92), что подтверждается протоколом выездного судебного заедания от 14-17 ноября 2014 года.

Установлено, что ОАО «Вымпелком» имеет санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту расчета санитарно-защитных зон и зоны ограничения застройки на базовую станцию сети подвижной радиотелефонной связи №БС-74797 «Каштак», расположенной на частной территории Батюта И.К. по договору размещения оборудования (л.д.51 -56).

Результаты расчетов распределения ЭМП РЧ в зоне предполагаемого размещения объекта, подтверждают данные расчетного прогнозирования; излучения, излучаемые базовой станцией, не превышают предельно-допустимых значений ни в одной расчетной точке.

Ближайшие здания в 303 не попадают, поэтому, дополнительных мероприятий по защите населения не требуется (л.д.61-64).

Согласно протоколу измерений параметров физических факторов№476-Офф-9/12 от 23 сентября 2013 года (л.д.55-56) измеренные уровни плотности потока энергии ЭМП в зоне размещения радиооборудования базовой станции сотовой радиотелефонной системы связи стандартов DCS-1800, UTMS-BC№U74797 «Каштак» с РРС привязки, соответствуют установленным нормативным требованиям во всех контрольных точках.

Как следует из ответа направленного ГУАиГ Администрации г. Челябинска в адрес Батюта И.К. земельный участок с кадастровым номером ***, находится в территориальной зоне В. 1.1 (зона усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки) (л.д.93).

Согласно правилам землепользования и застройки, принятых решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года №37/13 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы» одним из основных

видов разрешенного использования в зоне усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки являются объекты связи (л.д.94-95).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 130. Недвижимые и движимые вещи» target=»_blank»>130, Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 222. Самовольная постройка» target=»_blank»>222 ГК РФ, по смыслу которых спорная базовая станция сотовой связи не может быть признана объектом недвижимости, в связи с чем не подлежит сносу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковые требований об освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, приведены в соответствие с границами указанного земельного участка, имеющимися в кадастровом плане земельного участка. Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» target=»_blank»>12, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В процессе рассмотрения дела, исходя из статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ, истец не доказал, что спорная базовая станция сотовой связи является объектом недвижимого имущества. В результате оценки представленных по делу документов судом установлено, что спорная станция в силу характеристик конструктивных элементов относится к временным сооружениям и не обладает признаками объектов недвижимого имущества и не является таковым. Истцом также не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 222. Самовольная постройка» target=»_blank»>222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» target=»_blank»>304 ГК РФ).

При таком положении заявленное по данному делу исковое требование

о признании спорной станции самовольной постройкой как объекта недвижимости правомерно отклонено судом, поскольку на самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не распространяется действие положений о самовольной постройке.

Согласно частям 1 и 2 статьи Глава 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства > Статья 51. Разрешение на строительство» target=»_blank»>51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи Глава 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства > Статья 51. Разрешение на строительство» target=»_blank»>51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи Глава 1. Общие положения > Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» target=»_blank»>1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Глава 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства > Статья 48.1. Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты» target=»_blank»>48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 годаИ 126-ФЗ «О связи», под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Сооружения связи — объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Сооружениями связи признаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Особо опасные, технически сложные сооружения связи — сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что сооружения связи — это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи — сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Определение признаков недвижимого имущества, как юридической конструкции самовольной постройки, должно осуществляться правовым способом на основе оценки доказательств, представленных сторонами. Понятие «недвижимость» является правовой категорией.

Согласно п. 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 г. N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из экспертного заключения №301/э-ОФФ-10/2/4 от 14.05.2013г. следует, что базовое оборудование размещается в контейнере-аппаратной ОАО «ВымпелКом», расположенном на земле, в основании антенной опоры (железобетонный столб), антенны размещаются на указанной антенной опоре, высотой 30м. Согласно рабочей документации опора представляет

собой стойку железобетонную центрифугированную СК-26, с оголовком и трубостойками для установки антенн, внешнюю форму в виде усеченного конуса до отметки 23,0 м. Антенная опора является временным сооружением и может быть демонтирована и вновь смонтирована на другом месте. Высота антенной опоры 31 м., заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли Зм. Фундамент запроектирован на основании серии 3.407-108 в1.Тип фундаментов — на искусственном основании. Устойчивость фундаментов при действии опрокидывающих нагрузок обеспечивается за счет упора в грунт вертикальной железобетонной стойки и горизонтальных железобетонных ригелей, закрепленных в вертикальной стойке.

Кроме того, какие-либо нормативно-правовые акты, относящие сборно-разборные металлические башни и мачты сотовой и/или радиорелейной связи к объектам недвижимости, отсутствуют. Учитывая характер монтажных соединений, рассмотренная конструкция может быть монтирована и собрана многократно без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Таким образом, спорная станция базовой сотовой связи обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч. 10 ст. Глава 1. Общие положения > Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» target=»_blank»>1 Градостроительного кодекса РФ. Вышка базовой станции сотовой связи не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, исходя из проектного решения исследуемой базовой станции, элементами которой являются антенная опора и бетонная платформа в соответствии с требованиями п. 14.1 ст. 2 ФЗ «О связи». Спорный объект в соответствии с основными понятиями, приведенными в пп. 27 ст. 2 Федерального закона «О связи» N 126-ФЗ от 07.07.2003 года относится к сооружениям связи.

Безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением. Действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что антенные опоры базовой сотовой станции не проходят этапа инвентаризации в органе технической инвентаризации объектов недвижимости. Отсутствие инвентаризации объекта и проведение в отношении него технического учета

само по себе является подтверждением того обстоятельства, что этот объект не отнесен законодательством РФ к недвижимому имуществу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанная базовая станция является объектом капитального строительства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе рабочей документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что станция возведена без разрешения органов местного самоуправления, о нецелевом использовании земельного участка, земельный участок, принадлежащий Батюта И.К. частично входит в зону «Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакского бора», где установлен режим особой охраны и запрещено предоставление земельных участков в аренду под новое строительство, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не имели значения для рассматриваемого дела, так как к спорным отношениям не могли быть применены положения ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 222. Самовольная постройка» target=»_blank»>222 ГК РФ.

Кроме того, согласно представленным новым доказательствам в суд апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположена базовая станция сотовой связи, разделен на два земельных участка, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости 14.12.2014 года. Образованы два земельных участка: земельный участка с КН ***по адресу: г.Челябинск, ***, площадью 14 кв.м., разрешенное использование — для эксплуатации объекта сотовой связи и расчетно-кассового назначения, предназначенные для непосредственного обслуживания населения; земельный участок с КН ***по адресу: г.Челябинск, ***, площадью 678 кв.м., разрешенное использование — индивидуальные жилые дома и коттеджного типа, предприятия общественного питания и торговли общей площадью не более 200 кв.м., что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении

дела не допущено.

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никитиной В.А., администрации г. Челябинска — без удовлетворения.

Источник

Строительство фундамента для объекта связи

Проектирование и строительство фундамента для опоры связи

Для монтажа конструкции используются фундаменты:

Виды оснований для опор связи

Строительство фундамента для объекта связи

Обзор документа

Строительство фундамента для объекта связи

Письмо Министерства регионального развития РФ от 21 июня 2012 г. № 15319-АП/08 “О сооружениях, не относящихся к объектам капстроительства”

Обзор документа

Определение № 11-2439/2015 от 2 марта 2015 г. по делу № 11-2439/2015