Фундамент как движимое имущество

Фундамент как движимое имущество

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

С 1 января 2019 г. изменился подход к определению налоговой базы по налогу на имущество.
1) После 2013 г. были проведены монтажные работы для сооружения мобильного здания (фундамент в виде «подушки»), а второе здание — монтаж (строительство пристройки к зданию (на винтовых сваях)). Оба здания — сборно-разборные, не зарегистрированы в юстиции. Ранее они относились к льготируемому имуществу.
Будут ли с 2019 г. эти здания также относиться к движимому имуществу?
2) Если ранее основные средства относились к недвижимому имуществу, приобретенному до 2013 года, то с 01.01.2019 можно ли некоторые объекты, такие как:
— ограждение территории цеха без фундамента,
— передвижная котельная (но она на фундаменте-подушке, с землей связана),
— модульное здание (на подставках), — отнести к движимому?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога с определением объектов налогообложения, в т.ч. на основании имеющихся у него сведений о характеристиках объектов.
Указанные в вопросе объекты не могут освобождаться от налогообложения налогом на имущество организаций только в связи с отсутствием сведений о них в ЕГРН. Вместе с тем мы полагаем, что мобильное здание и пристройка могут быть отнесены к движимому имуществу.
В отношении объектов, указанных во втором вопросе, полагаем, будет применяться та же логика, которая представлена в ответе применительно к мобильному зданию и пристройке.

Обоснование позиции:
С 01.01.2019 объектом налогообложения налогом на имущество организаций (далее — Налог) для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов ОС в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ (п. 1 ст. 374 НК РФ).
Минфин России разъяснил, что при рассмотрении вопроса отнесения объектов к движимому и недвижимому имуществу необходимо учитывать нормы ГК РФ, а также положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Закон N 384-ФЗ) и ОКОФ (письма Минфина России от 04.07.2017 N 03-05-05-01/42244, от 12.11.2014 N 03-05-05-01/57207, от 11.04.2013 N 03-05-05-01/11960, от 25.02.2013 N 03-05-05-01/5322 и др.).
Минфин России в письме от 29.03.2013 N 03-05-05-01/10050 дополнительно пояснил:
— под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в ч. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно;
— не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (ОС), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения). Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 22.05.2013 N 03-05-05-01/18212, от 16.10.2012 N 07-02-06/247, ФНС России от 08.02.2019 N БС-4-21/2181.
Кроме того, согласно рекомендациям ФНС России (письма от 25.03.2019 N БС-4-21/5305@, от 18.10.2018 N БС-4-21/20327@, от 01.10.2018 N БС-4-21/19038@, от 02.08.2018 N БС-4-21/14968@) для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимому имуществу целесообразно исследовать:
а) наличие записи об объекте в ЕГРН;
б) при отсутствии сведений в ЕГРН:
— наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, например, для объектов капитального строительства — наличие документов технического учета или технической инвентаризации, разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых содержатся сведения о соответствующих характеристиках объектов, и т.п.;
— основания для применения норм главы 30 НК РФ, зависящих от вида объекта имущества (движимое или недвижимое), определяются исходя из перечисленных в письмах нормативных правовых актов и сложившейся судебной практики (более подробно об этом смотрите материал).
Таким образом, основания для квалификации вещей в качестве движимого или недвижимого имущества устанавливаются налогоплательщиком в каждом конкретном случае оценкой фактических обстоятельств. Учитывая рекомендации и разъяснения Минфина и ФНС России, попробуем квалифицировать объекты ОС, перечисленные в вопросе (выражаемое нами мнение является экспертным, основанным на указанных в вопросе характеристиках, окончательное решение об отнесении имущества к движимому или недвижимому налогоплательщики-организации принимают самостоятельно с учетом всех характеристик объектов (письмо ФНС России от 18.02.2019 N БС-4-21/2667@)).
Исходя из выраженной позиции судей (во встреченной нами при подготовке ответа «неналоговой» арбитражной практике), здание на винтовых сваях при наличии у него коммуникаций может относиться к объектам недвижимого имущества, поскольку винтовые сваи, выполняющие функцию фундамента, прочно связывают с землей эти постройки (апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2016 N 33-5898/2016).
Вместе с тем в постановлении Семнадцатого ААС от 12.10.2018 N 17АП-12913/18 был сделан вывод, что каркасное здание не является объектом капитального строительства. Здесь же указывалось, что указание в акте осмотра на наличие фундамента на винтовых сваях само по себе не свидетельствует о прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения, а приведенный в акте в качестве утверждения вывод о капитальности спорного строения может быть признан лишь предположением лиц, проводивших его осмотр. То есть такое отнесение основывается на совокупности характеристик (постановление АС Дальневосточного округа от 27.11.2018 N Ф03-4408/18). Ведь, например, в постановлении Пятого ААС от 24.10.2018 N 05АП-6097/18 предметом спора было в том числе отнесение здания-холодильника к недвижимости, где судом было учтено множество обстоятельств, которые мы приведем специально с тем, чтобы показать, насколько глубоко следует исследовать особенности конкретного объекта*(1).
В постановлении Пятнадцатого ААС от 21.07.2016 N 15АП-4292/16 эксперт также указал, что установка киоска даже на капитальном фундаменте не влечет отнесение самого киоска к объектам недвижимости, возведение монолитного фундамента, бетонных подушек, площадок не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода бетонные конструкции используются и для возведения временных сооружений. В данном случае у объекта экспертизы бетонная конструкция не имеет заглубления и прямого функционального назначения в качестве фундамента не выполняет, а служит для целей подставки под киоск, для выхода на уровень отметок благоустройства, от соседних строений. При производстве экспертизы для выявления размерности бетонной части конструкции были произведены земельные работы: выкопаны 2 шурфа с южной и западной стороны объекта экспертизы и зафиксированы геометрические параметры бетонной части киоска и т.д. В итоге суд назвал фундамент объектом недвижимости.
А в постановлении АС Поволжского округа от 08.08.2018 N Ф06-35944/18 по делу N А12-23212/2017 из технического паспорта на объект следовало, что наружные стены и перегородки изготовлены из сэндвич-панелей, фундамент — бетонная подушка, крыша изготовлена из металлоконструкций. Исходя из технических характеристик спорного объекта, суды пришли к выводу о том, что строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, в связи с чем на него не подлежали регистрации права в ЕГРП.
В целом же в отношении легких сборно-разборных сооружений суды приходят к выводу об отнесении их к движимому имуществу, т.к. снос данных объектов технически возможен, по технологии производства работ конструкции данных строений можно разбирать без нарушения их целостности и функционального назначения, что предусмотрено самими конструктивными схемами. В то же время объект, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, по возведению несущих и ограждающих конструкций, по подводке инженерных коммуникаций, является капитальным (постановление Двенадцатого ААС от 03.11.2016 N 12АП-9081/16, оставленное без изменений постановление АС Поволжского округа от 02.03.2017 N Ф06-18218/17).
Поэтому мы считаем, что указанные в вопросе объекты не могут освобождаться от налогообложения Налогом только в связи с отсутствием сведений о них в ЕГРН, существует риск доначисления Налога при исключении их стоимости из налоговой базы (письмо ФНС России от 02.08.2018 N БС-4-21/14968@). Вместе с тем мы полагаем, что мобильное здание и пристройка при наличии возможностей разборки, переноса и пр. могут быть отнесены к движимому имуществу.
Что касается принципиальной возможности переквалификация в 2019 году имущества для целей включения в объекты налогообложения, считаем, что налогоплательщик вправе самостоятельно определить категорию имущества и с учетом этого исчислить налоговую базу. Налоговый орган, в свою очередь, в рамках мероприятий налогового контроля вправе проводить осмотры, назначить экспертизы, привлекать специалистов, истребовать документы (информацию) (смотрите вышеупомянутые письма ФНС России от 18.02.2019 N БС-4-21/2667@ и от 02.08.2018 N БС-4-21/14968@). С учетом ст.ст. 83 и 85 НК РФ налоговый орган будет сопоставлять, включены ли в отчетность объекты, по месту нахождения которых организация состоит на учете (смотрите также письма ФНС России от 22.02.2019 N БС-4-21/3146 и от 12.02.2019 N БС-4-21/2335).
Тем самым переквалификация объектов из недвижимого в движимое имущество, не обусловленная изменением качественных характеристик объектов, на наш взгляд, может вызвать внимание налоговых органов (п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 54.1 НК РФ)*(2).

Рекомендуем также ознакомиться со следующими материалами:
— Энциклопедия решений. Объект обложения налогом на имущество организаций;
— Энциклопедия решений. Объект обложения налогом на имущество для российских организаций;
— Вопрос: Хотим приобрести участок (огородничество), на нем поставить мобильный дом. Будет ли это считаться недвижимостью? Нужны ли какие-то разрешительные документы на его установку? (Правовед.RU, январь 2018 г.)
— Вопрос: Мобильное здание было принято на учет в качестве основного средства в июне 2013 года. Стоимость здания — 886 949 руб. Надо ли с 2013 года включать в облагаемую базу по налогу на имущество организаций данное мобильное здание? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2014 г.)
— Постановке на кадастровый учет и регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимости (А. Ворожевич, газета «эж-ЮРИСТ», N 3, январь 2019 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Волкова Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Елена

11 апреля 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Здание построено каркасным с применением несущих колонн из металлопрофиля, установленных в столбчатые фундаменты стаканного типа на глубину не менее 0,5 м и замоноличенных монолитным бетоном; все несущие элементы здания объединены в единую конструктивную систему путем жестких, а не шарнирных стыков, устройство которых возможно только на сварке или замоноличиванием, жесткой заделкой в конструкции; временными зданиями, так как не обеспечивают строительный процесс, ввиду отсутствия стройки на участке; мобильными (инвентарными), так как выполнено из капитальных конструктивных элементов, смонтированных путем жесткой заделки стыков, методом кладки на кладочном цементном растворе высокой марки, сварки, анкеровки, замоноличивания, в единую конструктивную систему, что может повлечь разрушение здания при удалении отдельных из них; не включает в свой состав блок-контейнеры; не имеет собственной ходовой части.
Элементы здания не собраны на одном заводе по одному проекту, на здание отсутствует инструкция завода, включающая сведения о монтаже/демонтаже элементов при передислокации, что является обязательным требованием для сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий.
При демонтаже обследуемого здания-холодильника потребуется проектная документация, согласованная в законодательном порядке с органами местного самоуправления, что повлечет дополнительные затраты. Процесс демонтажа обследуемого здания-холодильника и перемещение на новое место установки будет дорогостоящим процессом, что повлечет несоразмерный ущерб. Кроме того, часть элементов при демонтаже утеряет свои функциональные качества и станет непригодной, например, стальные колонны, замоноличенные в фундамент, при срезке станут короче как минимум на 0,5 м, при новой установке высота здания перестанет отвечать требованиям, или монолитные бетонные участки, которые при демонтаже не сохраняются.
*(2) Подпунктом 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия (письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

Источник

Оборудование на фундаменте: есть объект или нет?

Для того чтобы признать расположенное в цеху оборудование движимым имуществом, нужно выполнение следующих условий:

— оборудование можно демонтировать и переместить в другое место без ухудшения его характеристик;

— оборудование может использоваться отдельно от здания цеха, в котором оно расположено;

— демонтаж оборудования не наносит несоизмеримого ущерба зданию цеха.

Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, цех и оборудование нужно рассматривать как единый неделимый объект недвижимости. Расскажем подробнее.

Определимся с понятиями

С 2019 г. объектом налогообложения по налогу на имущество является только недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ). О том, что относится к движимому и недвижимому имуществу в Налоговом кодексе ничего не сказано. Поэтому эти термины для целей налогообложения применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Обратимся к Гражданскому кодексу. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, жилые и нежилые помещения, а также машино-места. Законом к недвижимости может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Позиция чиновников

В отличие от здания цеха, которое неразрывно связано с землей и переносу в другое место не подлежит, промышленное оборудование во многих случаях может быть демонтировано без нанесения ему какого-либо вреда и установлено в другом месте. В то же время оно монтируется на фундаменте, то есть имеет связь с землей. Отсюда и возникает вопрос: относится ли такое оборудование к недвижимости?

Разъяснения на этот счет содержатся в письме Минпромторга России от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 (доведено до сведения нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@). Специалисты ведомства считают необоснованным отнесение оборудования, машин и иных основных средств промышленного производства к недвижимому имуществу. В вышеназванном письме они указали, что в соответствии с положениями земельного законодательства недвижимость участвует в гражданском обороте только в комплексе с земельным участком (правами на земельный участок), на котором она расположена. Поэтому к недвижимости, кроме самого земельного участка, могут быть отнесены здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, которые возведены на земельном участке и выступают в гражданском обороте с ним единым объектом.

Технологическое оборудование промышленных предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, по мнению Минпромторга, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества. Ведь оно выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций.

Итак, сам по себе факт установки оборудования на фундаменте не свидетельствует о том, что оборудование является недвижимостью. Однако анализ судебной практики показывает, что не всегда возможность неоднократного монтажа оборудования без ухудшения его характеристик означает, что такое оборудование относится к движимому имуществу.

Фатальный демонтаж

Для признания оборудования движимым имуществом помимо способности неоднократно подвергаться монтажу и демонтажу с сохранением эксплуатационных качеств и свойств необходимо соблюдение еще одного критерия, а именно, демонтаж и перемещение оборудования не должны наносить несоразмерный ущерб недвижимости, в которой расположено оборудование. Это подтверждают Минфин России и суды.

В письме от 24.08.2017 № 03-05-05-01/54266 специалисты финансового ведомства указали, что под объектом недвижимости (зданием) понимается единый конструктивный объект капитального строительства, включающий в себя совокупность объектов, функционально связанных со зданием так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

А в постановлении от 18.01.2019 № Ф07-15984/2018 АС Северо-Западного округа рассмотрел следующую ситуацию. Компания в 2014 г. построила здание цеха по производству древесных гранул. В цехе смонтировано технологическое оборудование: линия по производству древесных гранул, поперечные транспортеры подачи щепы и опилок, трансформаторная подстанция. Поскольку все это оборудование приобреталось отдельно от конструкций цеха, соединено с фундаментом болтами и может быть демонтировано и перенесено в другое место для эксплуатации, компания считала оборудование движимым имуществом и не облагала его налогом на имущество на основании п. 25 ст. 381 НК РФ.

Однако, по мнению налоговиков, здание цеха и размещенное в нем оборудование представляют собой единый неделимый объект недвижимости. В связи с этим они доначислили компании налог. Суды трех инстанций их поддержали.

Арбитры указали, что в силу ст. 133 ГК РФ к неделимой вещи относится вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения. Она выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс. Под ним понимается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически либо расположенных на одном земельном участке (ст. 133.1 ГК РФ).

Изучив проект, по которому велось строительство цеха, суды пришли к выводу, что здание цеха и размещенное в нем технологическое оборудование представляют собой сложный неделимый объект. Это было подтверждено и результатами независимой экспертизы. Эксперты указали, что демонтаж и перемещение оборудования невозможны без несоразмерного ущерба назначению построенного здания. В результате суды пришли к выводу, что цех и установленное в нем оборудование (линия по производству древесных гранул, поперечные транспортеры подачи щепы и опилок) представляют собой единый объект недвижимости и компания не вправе была применять в отношении этого оборудования льготу по налогу на имущество.

Что касается трансформаторной подстанции, то она может быть демонтирована, установлена и подключена к системе электроснабжения в ином месте, что исключает ее прочные (неразрывные) связи с землей. Кроме того, ее мощность позволяет использовать подстанцию для электроснабжения не только цеха, но и иных объектов. В связи с этим суды указали, что она не может рассматриваться как часть неделимого объекта цеха по производству древесных гранул и представляет собой движимое имущество.

Приведем еще один пример. В деле, рассмотренном в постановлении АС Северо-Западного округа от 04.06.2018 № Ф07-6257/2018, компания заменила на плавучей буровой установке палубные краны. Поскольку краны можно демонтировать и установить на другое судно, она рассматривала их как движимое имущество, подпадающее под освобождение от обложения налогом на имущество на основании п. 25 ст. 381 НК РФ.

Однако суды установили, что плавучая буровая установка представляет собой комплексную установку, предназначенную для бурения скважин в открытом море, имеет соответствующее оборудование, как буровое, так и вспомогательное. В перечень палубного оборудования входят различные краны, в том числе палубные. При этом палубное оборудование является неотъемлемой составляющей установки, без них она неработоспособна. В связи с этим суды признали краны вместе с буровой установкой единым объектом недвижимости. Верховный суд этот вывод поддержал (Определение от 24.09.2018 № 307-КГ18-14515).

Источник